История

История| Статьи

“Панорама” № 72, 6 августа 1992 года

Закон и Советы

Интервью с О. Дячкиным

- Три месяца назад депутаты, составляющие сплоченное большинство, отозвали вас, Олег Дмитриевич, с должности председателя областного Совета. И опять вы заняли место в зале. На ваш взгляд, что изменилось за этот срок в работе областного Совета?

Мой отзыв – это закономерность. Представитель меньшинства – депутатской группы “Демократическая Россия” – не может возглавлять Совет, оставаясь верным своим убеждениям. Так что все стало (точнее: все сели) на положенные им места. Выдвиженец большинства занял председательское место, а представитель меньшинства – ушел в зал.

Изменилось же в областном Совете многое. Прежде всего, депутатское большинство резко изменило свое отношение к Регламенту – закону работы Совета – и вообще к закону, к самому смыслу представительной власти.

Если до августа 1991 года лишь депутатская группа “Демократическая Россия” интересовалась Регламентом, обращала внимание на его внутренние и внешние противоречия, то с декабря 1991 года по апрель 1992 года Регламент был главной темой, в повестке дня, выносился на первое место, отодвигая на второй план вопросы бюджета, собственности и социальной защиты населения. Много говорили о том, что Регламент нарушает права депутатского меньшинства, что многие процедуры в нем не прописаны, что он устарел, недемократичен, что работать по нему невозможно и так далее и так далее… Наконец, 27 марта облсовет в спешном порядке принял Регламент. Наша депутатская группа лишь смогла устранить некоторые из явных несуразностей. 6 мая был избран новый председатель облсовета О. Королев. И теперь о Регламенте снова помнит лишь депутатская группа “Демократическая Россия”. Он уже как бы и не нужен, уже мешает, а, сколько было громких слов, долгих гневных выступлений.

- Еще в своей статье “Вокруг Регламента и малого Совета” (“ЛГ”, 4.02.92) вы писали, что суть дебатов вокруг Регламента должна заключаться не в том, чтобы изменить норму отзыва председателя Совета, в отношении к реформам, в понимании их сути.

И это обстоятельство великолепно иллюстрирует недавно закончившаяся полуторамесячная XIII сессия облсовета. Важнейшей частью реформ является изменение правосознания. Там, где нет законопослушания, правят силы беззакония. Устав КПСС был выше Законов, а для некоторых таковых остается и поныне.

Ведь стоило нынешнему председателю облсовета О.П. Королеву 18 июня сказать: “Мы не пойдем на поводу регламента”, как на этом же заседании сессии председатель регламентной группы В.Д. Шикин (“утерявший” стенограмму заседания президиума облсовета от19 августа 1991 года, на котором было создано липецкое ГКЧП), объявляет, что депутатская группа “Демократическая Россия” является фракцией и потому не может получить слово для выступления на основе 50-й статьи Регламента; а второй член регламентной группы В.В. Свиридов, доавгустовский начальник Липецкого УКГБ, утверждает, что право депутатской группы, зафиксированное в Регламенте, каждый раз надо подтверждать голосованием. Напомню еще одно абсурдное предложение, и тоже юриста. 5 февраля областной прокурор депутат А.И. Комраков предложил: “Давайте только на сегодняшнее голосование изменим Регламент” (стр. 109 стенограммы сессии).

По этим “мелочам” видно, как непросто и нескоро вытечет, выдавится из нас всех так называемая “революционная целесообразность”, когда для “наших” одни законы, а для чужих – другие. Еще одна иллюстрация с XIII сессии: 24 июля депутаты утвердили (с какой целью? на всякий случай?) строгий выговор, объявленный председателем облсовета О.П. Королевым заведующему общим отделом аппарата облсовета, члену депутатской группы “Демократическая Россия” П.В. Двуреченскому, не имевшему до этого даже замечания. “Вина” заключалась в том, что документ (протест главы администрации области на решение сессии облсовета), поступивший в облсовет в субботу, когда канцелярия не работает, Двуреченский зарегистрировал в понедельник, как документ, поступивший в субботу. И тут же никакой реакции на следующее: 18 июня сессией было утверждено (редакционная комиссия, голосование за основу, за поправки, в целом) представление о выражении недоверия облсоветом главе администрации области Г.В. Купцову. Президенту РФ же направлено представление в два раза большего объема, а в администрацию области за подписью заместителя председателя облсовета В.В. Свиридова отдан третий вариант представления. Эти разночтения сессия облсовета сочла несущественными. Вот две разные ситуации и две реакции для “наших” и “чужих”. (Представление о недоверии комиссия Контрольного управления администрации Президента РФ сочла неубедительным).

- Но ведь и Вас упрекали некоторые депутаты в нарушении Регламента и даже в фальсификации документов.

А еще меня упрекали за неоднодневные сессии, за то, что предоставляю всем желающим трибуну для выступлений, упрекали за трансляцию сессий по радио, за многочисленность рассматриваемых вопросов. Об аргументах не заботились, ибо все это произносилось для тех, кто не мог или не хотел самостоятельно анализировать. Вот характерный пример: 5 мая депутат, директор школы № 53 И.Ю. Тихонова с жаром упрекает меня в незнании 46 (3) статьи Регламента и в ее нарушении. После зачтения статьи она и не подумала извиниться. А у тех, кто следил за дискуссией в пол-уха или не понял ее сути, осталось в памяти, что я ошибся, а не она.

Если такую процедуру повторять почаще, что и проделывалось, то будет сформировано мнение о некомпетентности.

Что касается утверждения о фальсификации, то с ним выступал профессор, известный депутат И.М. Шаршаков. Схема действия та же самая. Вопрос касался назначения Президентом главы администрации области, моего личного, подчеркиваю это, письма Б.Н. Ельцину по этому поводу. Аналогичные письма написали и сам Иван Михайлович, и С.Б. Доровской, и другие депутаты, было много коллективных писем и резолюций собраний.

В своем письме я просил назначить представителем Президента в нашей области Р.А. Касымова, а главой администрации области – Г.В. Купцова, - рекомендовал их как самоотверженных сторонников реформ. И сегодня мне не стыдно за свои рекомендации. В этом письме я не скрывал, что 11 сентября большинством голосов сессия рекомендовала на должность главы М.Т. Наролина. Отмечу, что это решение сессии в неизменном виде было направлено Президенту, Геннадий Васильевич был вторым. Не скрывал я от депутатов своего отношения к претендентам на этот пост на сессиях 27 августа и 11 сентября.

- Ваше отрицательное отношение к М.Т. Наролину как претенденту на пост главы администрации области основано на том, что он был освобожден Президентом от должности исполняющего обязанности председателя облисполкома за невыполнение Указов Президента, направленных на пресечение государственного переворота?

Это обстоятельство сыграло определенную роль. Но главным образом я исходил из того, что доавгустовское руководство области принимало решения, руководствуясь идеологией и политикой, решения, которые усугубили кризис в экономике. Это и запрет – только в нашей области - на торгово-закупочную, медицинскую и проектную деятельность кооперативов. Это и “забота” о Липецкой области, проявленная в первом квартале 1991 года, когда в Кузбассе шли экономические и политические забастовки. Туда было направлено нашей областью лишь 14 процентов от плановых поставок. Областное потребление составило в этом квартале 180 процентов. Как вы думаете, укрепило ли это хозяйственные связи? Увеличило ли поставки угля в нашу область? Партаппарат стремился любой ценой задавить поднявших голову шахтеров. Или другой пример. Арендное предприятие “Сырское” (директор В.В. Щербатых, депутат облсовета, член нашей группы) получало и получает металл не с близкого НЛМК, а из-за тридевяти земель, из Череповца. Металл же идет на производство модулей для хранения сельхозпродукции. “Пусть гниет урожай, зато сохраним единомыслие и подчиненность”.

Если же вернуться к началу вопроса о подлогах, то я обращал внимание депутатов и избирателей в своем выступлении на IX сессии 21 декабря и в заметке, опубликованной 25 декабря в “Липецкой газете”, на то, как появились три учредителя у “Липецкой газеты” и как обрели независимость “Липецкие известия”, бывшая газета президиума облсовета. Но было невыгодно обращать внимание на все это, прежде всего тем, кто заинтересован в сохранении монополии на средства массовой информации области.

Именно в этой заинтересованности корень того, что из сессии в сессию с первых дней жизни “Панорамы” часть депутатов облсовета, в том числе журналист “Советской России” В.Ф. Топорков, допутчевский председатель облисполкома и первый секретарь обкома КПСС, интересуются источником финансирования газеты. Свобода печати, существование различных газет позволяет изжить двойную мораль, когда пишется одно, а делается совершенно другое. Возвращение веры человека в слово – одно из положений российских реформ. Ради этого, ради соблюдения баланса властей призываю депутатов облсовета, всех жителей области, помочь газете администрации области “Панорама” – через подписку; через объявления, рекламу, пожертвования – выжить. Ведь то же заявление депутатской группы “Демократическая Россия”, сделанное на сессии облсовета 24 июля, передано в газету облсовета, но, несмотря на обязательное опубликование в недельный срок, закрепленное в Законе о статусе депутата, до сих пор не обнародовано в “Липецкой газете”, а только лишь в “Панораме”.

- Мы вернулись к последней, недавно закончившейся XIII сессии облсовета.

В принципе мы и не уклонялись от темы, потому что сессия облсовета особенно ярко выявила разное отношение к Закону, к представительной власти, вообще разное понимание российских реформ, суть которых, на мой взгляд, в отказе от тоталитарного государственного устройства. Принцип разделения властей предполагает не только создание достойного оппонента исполнительной власти, а и возвращение доверия людей к власти. Преобразование Совета в действительно представительную власть предполагает, по крайней мере, во-первых, отказ от двойственного отношения к нарушениям законов. О каком уважении к Совету, о каком законопослушании может идти речь, если областной Совет не обратил внимания на то, члены малого Совета В.С. Филиппов, заместитель директора станкозавода, и проректор по воспитательной работе пединститута А.Б. Мирошниченко грубо нарушили Закон о статусе депутата и административный кодекс. Что стоят предложения посвятить сессию и заседание малого Совета борьбе с организованной преступностью, когда тут же голосуют против рассмотрения конкретного нарушения Указа Президента “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы”. Разве коррупция в органах власти – не основа организованной преступности? Надо все с головы поставит на ноги.

Разве можно не замечать, что вопреки прямому запрету в антимонопольном законе и законе о местном самоуправлении, действующих более года, председатель Елецкого райсовета С.Б. Доровской в декабре соучреждает частную фирму “Чибисовка”. Отказ рассмотреть это конкретное нарушение Указа о борьбе с коррупцией, ненормальная атмосфера, царящая на сессии, когда на выступающего шикают, когда выступление обрывают, издевательски советуют быстрее закончить, не позволили облсовету заметить пробел в законодательстве о предотвращении коррупции: нет запрета директорам государственных предприятий заниматься предпринимательством (соучредителями той же “Чибисовки” являются некоторые директора елецких предприятий. Сессия облсовета могла бы и должна ввести такое ограничение для руководителей предприятий областной собственности, чтобы с госпредприятий не перекачивались сырье и ресурсы в фирмы, созданные руководителями предприятий.

Неработоспособность Советов видна хотя бы из характера подготовки проектов решений: согласно Конституции готовят решения депутатские комиссии. В нашем же Совете при подготовке решений сессии (хотя бы рассмотрение протестов главы администрации и представителя Президента) комиссии не привлекались даже по вопросам их профиля, да и у комиссий не проявлялось желания, по крайней мере, на сессии их рассматривать. К тому же при реорганизации аппарата облсовета, проведенной на XIII сессии исчез юридический отдел.

Законодатель (ВС России) видит аморфность Советов и пытается как-то вдохнуть в них жизнь. В последнее время появилось два закона, регулирующих деятельность представительной власти. Конечно, это только полумеры. Кардинально они не могут изменить ситуацию, заполнить брешь в отсутствии действенной представительной власти. Нужны новые выборы Советов на основании нового закона и новой Конституции, делающие депутатский корпус малочисленным, но работающим на постоянной основе. Закон же о малых Советах, пытающийся реализовать эту идею без перевыборов, привел к тому, что сейчас большая часть депутатов оказывается не нужна, не нужна их работа в комиссиях, да и сами комиссии. Все решает малый Совет. По сути, этот закон неконституционен, так как согласно Конституции вся работа Советов строится через комиссии, и малых Советов в ней нет.

Полумерами вдохнуть жизнь в Советы, долго служившие только обрамлением для КПСС, невозможно. Ведь реформы предполагают не только изменение в экономике, но и в государственном устройстве, в отношении к Закону. Духовность и мужественность должны в первую очередь определяться не посещением спектаклей и чтением книг, а выполнением своего человеческого долга.

- В понедельник, 3 августа, группа депутатов, включая Вас, встречалась с первым заместителем председателя Верховного Совета России С.А. Филатовым. О чем шла речь?

О ситуации, сложившейся в областных властных структурах. О том, что ее усугубляют и недостатки в законах (особенно в законах о борьбе с коррупцией и областном Совете), что ненормально, когда Верховный Совет не замечает противоправных решений областного Совета, отменяющих решения Верховного Совета, и присылает в составе последней комиссии, проверяющей законность действий областной администрации, депутата РСФСР, освобожденного год назад Указом Президента от должности председателя Владимирского облисполкома за невыполнение Указов, направленных на пресечение государственного переворота. Власть должна быть справедливой, и лишь тогда это власть, когда она не позволит издеваться над Законом.

Беседу вела Галина Чаплыгина.


История| Статьи