История

История| Статьи

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ

23 октября 1996 г. N 3-19/96

Судебная коллегия по гражданским делам 23 октября 1996 г. в составе: председательствующего Брик Г.С. при секретаре Сарафановой Н.А. с участием прокурора Савченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению Безрукова Виталия Федоровича о признании недействительными ст. 40 и ч. 3 ст. 41 Устава Липецкой области, суд

УСТАНОВИЛ:

Безруков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений ч. II ст. 40 и ч. 3 ст. 41 Устава, утверждая, что их содержание не соответствует Конституции РФ и нарушает его избирательные права (ст. 40 ч. II) и права гражданина (ст. 41 ч. 3 Устава).

Представитель областного Собрания против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые положения включены в Устав в соответствии с федеральными законами и не противоречат Конституции РФ.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частично обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 41 Устава области, акты главы администрации области вступают в действие с момента их подписания, если иное не оговорено в самих актах.

Суд считает, что это положение Устава должно быть признано недействительным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Между тем, ч. 3 ст. 41 Устава области предусмотрено вступление в действие, т.е. применение всех актов главы администрации области с момента их подписания, независимо от того, затрагивают ли они или нет права, свободы и обязанности граждан РФ, проживающих или находящихся на территории Липецкой области.

Таким образом, содержание ч. 3 ст. 41 Устава области в такой редакции не может быть признано соответствующим Конституции РФ.

Доводы представителя Собрания о том, что это положение Устава внесено на основании соответствующей нормы Закона РСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не могут быть приняты во внимание.

Действительно ст. 40 ч. 4 указанного Закона, принятого 05.03.92 г. установлено, что акты краевой, областной администрации вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено в самом акте.

Однако ст. 2 раздела II Конституции РФ предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Анализируя содержание федерального Закона и указанной нормы Конституции РФ, суд приходит в выводу о том, что федеральный Закон "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (ч. 4 ст. 40) противоречит Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд, разрешая дела, применяет непосредственно Конституцию, когда суд приходит к выводу, что федеральный Закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей.

Поскольку ч. 3 ст. 41 Устава в ныне действующей редакции нельзя признать соответствующим Конституции РФ, он должен быть признан недействительным.

Требования же Безрукова В.Ф. в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. II ст. 40 Устава главой администрации области может быть избран гражданин РФ не моложе 30 лет, проживающий на территории области не менее одного года и обладающий избирательным правом.

Утверждения заявителя, что требования этой нормы Устава в части установления срока и места проживания кандидата на пост главы администрации нарушают пассивное избирательное право граждан, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 4 ч. 4 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином РФ пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного возраста или со сроком его проживания на определенной территории Российской Федерации, при этом сроки обязательного проживания на указанной территории не могут превышать одного года.

Положения ч. II ст. 40 Устава полностью соответствуют ч. 4 ст. 4 названного выше Федерального закона, которым установлены не ограничения пассивного избирательного права, а дополнительные условия приобретения этого права.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" не признан неконституционным.

В таком случае, воспроизведение условия о сроке обязательного проживания на определенной территории в ст. 40 Устава области следует признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 раздела I и ст. 2 раздела II Конституции РФ, ст. 55 Конституции РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным положение ч. 3 ст. 41 Устава Липецкой области о том, что акты главы администрации области вступают в действие с момента их подписания, если иное не оговорено в самих актах.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения в окончательной форме, т.е. с 26 октября 1996 года.

Председательствующий
Г.С.БРИК


История| Статьи