История

История| Сведения к истории| Статьи

копия

Дело 3-2/94____________________197 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам________________________ 21 декабря 1994 г. Липецкий областной суд

Липецкого областного суда в составе: председательствующей Брик Т.С.

и народных заседателей____________________________________________ при секретаре Тесленко И. с участием прокурора Лексиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по заявлению Безрукова Виталия Федоровича о признании недействительными итогов выборов главы администрации области,

установил:

Кандидат на должность главы администрации области Безруков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными выборов главы администрации области и результатов выборов, проводившихся в Липецкой области II апреля 1993 г.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на большинстве избирательных участков выборы проводились с нарушениями Закона Российской Федерации "О выборах главы администрации": на руки избирателям выдавалось для голосования более одного бюллетеня, выборы проводились избирательными комиссиями, не имеющими на то соответствующих полномочий, а предвыборная кампания проводилась с нарушениями положения Закона. В судебном заседании заявитель также ссылаясь на выявленные в ходе проверок нарушения в оформлении избирательной документации (протоколов избирательных комиссий, списков избирателей), на неправильные действия членов избирательных комиссий при определении действительности избирательных бюллетеней, при подсчете голосов избирателей и заполнении протоколов. Кроме того, заявитель утверждал, что в урнах для голосования на многих участках оказалось бюллетеней больше числа полученных избирателями для голосования.

Безруков В.Ф. ссылался и на другие допущенные нарушения порядка проведения выборов и подсчета голосов, на которые окружная избирательная комиссия не обратила внимания и отказала ему в признании выборов недействительными.

Представители облСовета, а в дальнейшем и областного Собрания депутатов, как и представитель областной администрации, против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что нарушения в ходе выборов и при подсчете голосов, хотя и имели место, но по своему характеру не могли и не повлияли на результаты выборов.

По этим же основаниям просила отказать в удовлетворении требований заявителя им председатель избранного главы администрации области.

Выслушав заявителя и его представителей, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования частично обоснованными.

В силу ст. 33 ч.6 Закона Российской Федерации "О выборах главы администрации" выборы в целом или по отдельным избирательным участкам могут быть признаны недействительными, из-за допущенных в ходе выборов или при подсчете голосов нарушений, повлиявших на итоги голосования. Решение о признании выборов недействительными принимает соответствующая окружная избирательная комиссия по выборам главы администрации, оно может быть обжаловано в соответствующий суд в течение одного месяца.

Согласно ч.3 ст. 37 Закона РФ "О выборах главы администрации", результаты выборов при проведении выборов в крае, области обжалуются в краевой, областной суд.

В соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии по выборам главы администрации Липецкой области от II апреля 1993 г. о результатах выборов, за кандидата Наролина М.Т. одержавшего победу на выборах было подано 262833 голоса избирателей (л.д.83 т. 1).

Заявитель утверждал, что избирательные комиссии включили в это число 10031 бюллетеней, которые на самом деле недействительны. В судебном заседании эти утверждения заявителя нашли свое частичное подтверждение. Согласно ст. 32 ч. 4 названного выше Закона, недействительными

признаются бюллетени, в которых при голосовании оставлено более одного кандидата, а также все бюллетени на тех избирательных участках, выборы по которым признаны недействительными. Бюллетени неустановленного образца при подсчете не учитываются. При возникновении сомнений в действительности избирательного бюллетеня вопрос разрешается участковой избирательной комиссией путем голосования.

Между тем в бюллетенях, которые участковые избирательные комиссии считали как голоса, поданные за Наролина, были обнаружены при проверке бюллетеней, в которых при голосовании оставлено более одного кандидата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей председатели, секретари, члены избирательных комиссий Аксенов В.И., Боков В.И., Хозлов В.И., Аксенов М.Д., Болгов А.Т., Ефремова В.Н., Исайченкова Н.А., Докучаев Н.И., Морозов Г.Г., Зайцев А.А., Сазонова Н.В., Полковников В.Н., Титова Р.М., Архипова А.Н., Чемоданов Н.И., Гущина Л.В., Щацких Т.Д., Зиборов С.Д., Кузина Н.А., Степанова В.Н., Сапрыкина Г.С., Черных Н.В., Скользнев М.Н., Бокова А.Н., Винокуров Г.Н., Скоров В.С., Бунеев А.М., Малютин А.И., Стрекалова А.Н., Фомин В.И. и другие (л.д. 23-48, 102-123-150, т. 3). При осмотре бюллетеней признавали бюллетени, где было оставлено более одного кандидата, недействительными. Заявителем представлены акты проверок на местах, проведенных с участием членов соответствующих избирательных комиссий, из которых видно, что избирательные комиссии подтверждали недействительность бюллетеней, где было оставлено более одного кандидата, и признавали ошибочность их засчитывания как поданных за кандидата Наролина (л.д. II, 13, 14, 16, 19, 135, 136, 214, 219, 476, 221 т. 4; л.д. 8, 9, 10-12, 14-16, 18, 20, 154, 157, 158, 160-162, 163, 167-168, 257, 258 т. 5; л.д. 16-18, 20-29 т.6; л.д. 107 т. 7; л.д. 2-8, 217-222, 224-276 т. 8). Кроме того, были проведены проверки бюллетеней заявителем совместно с представителями собрания и администрации области, о чем составлены соответствующие акты. Из актов усматривается, что действительно рядом участковых комиссий недействительные бюллетени засчитывались как голоса, отданные за кандидата Наролина (Л.д. 212 т.8, Л.д.105 и 261 т.7, Л.д. 142 т.6, Л.д. 309 т.5, Л.д. 223,317,335 т. 4).

Таким образом, как было установлено в суде, и что не оспаривали участники процесса по всем районам области, за исключением Липецкого ошибочно было засчитано в пользу кандидата Наролина 4341 голос. Кроме того, сторонами было установлено, что и в Липецком районе 237 бюллетеней недействительных при подсчете голосов были подсчитаны в числе отданных за кандидата Наролина. Таким образом, 4578 голосов были излишне засчитаны в пользу кандидата Наролина, в связи с чем окружной избирательной комиссией при определении результатов голосования должны были быть исключены из числа голосов, поданных за Наролина, что сделано не было, т. к. на момент определения результатов голосования окружная комиссия данными об ошибочно подсчитанных за Наролина бюллетеней не располагала.

Эти сведения были получены лишь в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что бюллетени, просчитанные участковыми комиссиями участков №№ 316, 323, 324 Грязинского района как голоса за кандидата Наролина не имеют ни печати избирательного участка, ни 2-х росписей членов комиссии.

В силу ч.5 ст. 32 Закона "О выборах главы администрации" бюллетени, не заверенные участковой комиссией в соответствии со ст. 23 настоящего Закона, при подсчете голосов не учитываются.

Согласно ч.5 ст. 23 названного Закона, все бюллетени, полученные участковой избирательной комиссией, подписываются на обороте не менее чем 2-мя членами комиссии либо отмечаются печатью при ее наличии. Не заверенные участковой комиссией бюллетени признаются недействительными и при подсчете голосов не учитываются.

В нарушение этих требований Закона избирательные комиссии на участках №№ 316, 323 и 324 все полученные бюллетени не заверили, а при подсчете голосов указали, что за кандидата Наролина отдано соответственно 300, 295 и 238 голосов, хотя бюллетени, не заверенные комиссией, не должны были учитываться при подсчете как недействительные.

Указанные факты подтверждены актами, соответствующих проверок (Л.д. 205-207 т.10).

Таким образом, при определении результатов голосования в число голосов, поданных за Наролина, безосновательно были включены и 833 голоса по бюллетеням, которые не могут быть признаны действительными.

Избирательными комиссиями участков №№ 665 и 670 Лев-Толстовского района также засчитано за Наролина 240 бюллетеней, не заверенных комиссиями надлежащим образом, что подтверждено актом совместной проверки бюллетеней от 29.06.94 г. (Л.д. 212-213 т.10).

На избирательном участке № 207 г. Ельца 210 бюллетеней, заверенных лишь одним членом комиссии, вместо 2-х, как требует Закон, были также засчитаны в пользу кандидата Наролина (Л.д. 170 т. 10).

Аналогичное нарушение было допущено избирательной комиссией участка № 84 Октябрьского района посчитавших 200 незаверенных надлежащим образом бюллетеней в пользу Наролина (Л.д. 271, 285 т.7). Заявитель также указывал, что в Долгоруковском районе 742 бюллетеня, не заверенных комиссией надлежащим образом, были засчитаны как отданные за кандидата Наролина.

Однако им не были указаны участки Долгоруковского района, где якобы было допущено такое нарушение; в актах о проверке избирательной документации по участкам района (Л.д. 201, т. 10) также подобное нарушение не отмечено, как и в акте проверки бюллетеней от 23.06.94 г.. Поскольку какие-либо доказательства допущенного нарушения отсутствуют, суд не может согласиться с этими доводами заявителя.

Не может суд принять во внимание и признать обоснованными доводы истца о том, что на участке № 215 г. Ельца все посчитанные за Наролина 406 бюллетеней недействительны из-за того, что заверены разным печатями.

В силу ст. 23 Закона "О выборах глав администраций" допускается удостоверение печатью избирательных бюллетеней. По сообщению избирательной комиссии участка № 215 все 2700 бюллетеней, имевшихся на участке для голосования были заверены печатями, хотя и разными, но принадлежащими одной и той же организации - средней школе в которой размещался избирательный участок (Л.д. 229, т. 10).

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения истца о недействительности всех бюллетеней с голосами, поданными за Наролина, на участке № 207 г. Ельца, поскольку им же самим указывается, что 12 бюллетеней из этого числа, заверены печатью.

Таким образом при подсчете голосов, поданных за Наролина в это число было включено 1483 бюллетеня, являвшихся недействительными из-за ненадлежащего их удостоверения избирательными комиссиями.

Вместе с бюллетенями, которые не могут быть признаны действительными из-за оставления в них более одного кандидата, число недействительных бюллетеней, засчитанных избирательными комиссиями как голоса, поданные за кандидата Наролина, составит 6061.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О выборах главы администрации", право определения действительности бюллетеня в случае его сомнительности принадлежит самим избирательным комиссиям.

Поэтому доводы заявителя о том, что еще 5278 бюллетеней, заполненных по мнению заявителя, не в соответствии с требованиями Закона не могли быть засчитаны как поданные за кандидата Наролина не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные бюллетени избирательными участковыми комиссиями были признаны действительными.

Свидетели Галочкин В.Н., Докучаев Н.И., Боков В.И., Чемоданов Н.Н. и другие показали, что в спорных случаях члены комиссии обсуждали сомнительные бюллетени и с общего решения учитывали или не учитывали спорные бюллетени как действительные (Л.д. 511-513, 61, 35-39, 71, т . 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства 175 бюллетеней на участках №№ 675, 676, 708, 711, 712 Липецкого района, которые заявитель считал недействительными из числа поданных за Наролина, избирательными комиссиями таковыми не признавались, доводы истца о недействительности этих бюллетеней обоснованными признать нельзя.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при определении результатов голосования в части подсчета голосов, поданных за кандидата Наролина, в число этих голосов необоснованно были включены 6061 голосов из 262833 голосов.

Однако завышение на 6061 числа голосов, отданных за Наролина, повлиять на итоги выборов в целом не могло.

Согласно ст. 33 ч. П Закона РФ "О выборах главы администрации" избранным главой администрации считается кандидат, получивший в ходе выборов наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату (кандидатам), но не менее 25 процентов от числа граждан, внесенных в списки избирателей.

Как видно из протокола окружной избирательной комиссии от 11.04. 1993 г. в списки избирателей по выборам главы администрации было внесено 915853 гражданина (Л.д.83т), а проголосовало за Наролина согласно данным протокола 262833 гражданина, или 28,7% от числа граждан, внесенных в списки избирателей. Даже при уменьшении числа голосов на 6061, процент полученных Наролиным голосов составит 28,04%, т.е. свыше 25% от числа граждан, включенных в списки избирателей.

В судебном заседании заявитель утверждал, что число граждан, подлежавших внесению в списки избирателей, было занижено на 8288 человек, и в подтверждение своих доводов ссылался на то, что в список граждан, для участия в референдуме, проходившем 25.04.93г., было включено 924141 гражданин или на 8288 больше.

Как объясняли в суде представители Собрания и администрации области, в список граждан для участия в голосовании на референдуме в отличие от списка избирателей на выборах главы администрации области включались все граждане России, имевшие право голоса, независимо от того, постоянно или временно они проживали или находились на территории области.

В выборах же главы администрации области участвовали лишь жители области. К тому же на ряде участков, число избирателей на референдуме увеличилось за счет лиц, достигших совершеннолетия после 11.04.93, но до 25.04.93 г. В подтверждение этих своих доводов они представили информацию Грязинского райсовета (Л.д. 119, т.1), из которой видны естественные причины увеличения числа участников референдума по сравнению с числом избирателей на выборах главы администрации на участках Грязинского района.

При таких данных соглашаться с доводами заявителя о злонамеренном уменьшении числа избирателей на выборах главы администрации оснований не имеется.

К тому же общеизвестно, что ни одной жалобы от избирателей на не включение в списки для голосования по выборам главы администрации области не поступало.

Свидетель Дячкин О.Д. показал, что на участке № 125 первоначально в списки избирателей не были включены жители нескольких новых домов. Однако этот же свидетель подтвердил, что при обнаружении этого обстоятельства в день выборов на домах были развешены объявления для избирателей с указанием где, на каком участке они могут принять участие в голосовании. Он лично, будучи не включен в основной список избирателей, придя на избирательный участок, беспрепятственно принял участие в выборах (Л.д. 98, т. 3).

Свидетель Антипин С. Г. секретарь участковой избирательной комиссии участка № 125 - показал, что в списки избирателей не были включены избиратели домов №№ 40, 42, 44 по ул. Толстого из-за отсутствия списков жильцов этих домов в ЖЭКе. К моменту составления этих списков дома еще не были заселены. В день выборов после обращения Дячкина в комиссию немедленно, уже в 8 час. утра на этих домах были развешаны объявления с приглашением избирателей на голосование. Все избиратели из этих домов, обратившиеся на участок, получали возможность участвовать в голосовании. Их включали в дополнительные список.

При таких данных не имеется оснований соглашаться с доводами заявителя об умышленном занижении числа избирателей на участке № 125, якобы повлиявшем на итоги выборов.

Но даже если и согласиться с доводами заявителя о том, что в списки для голосования должно было быть включено не 915853 избирателей, а 924141 избиратель, как и на референдуме, то и тогда число поданных за Наролина голосов будет составлять 27,8% (256772 х 100% : 924141), т.е. более 25% от включенных в списки.

От утверждений о том, что окружная комиссия неправильно посчитала число голосов, поданных за Наролина, увеличив эту цифру в результате арифметической ошибки на 29, сам заявитель в судебном заседании отказался.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что выборы проводились избирательными комиссиями не имеющими на то полномочий, и созданными незаконно.

С этими доводами заявителя согласиться нельзя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О выборах главы администрации", полномочия окружной избирательной комиссии могут быть возложены Советом народных депутатов на соответствующую избирательную комиссию по выборам народных депутатов.

В материалах дела (Л.д. 75, т. 1) имеется копия решения ХУ1 сессии XXI созыва облСовета от 10.02.93 г. № 279-рс, согласно которого полномочия окружной избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов главы администрации области были возложены на областную избирательную комиссию по выборам народных депутатов областного Совета XXI созыва.

В соответствии со ст. 13 Закона "О выборах глав администраций" сессия облСовета вправе была принять такое решение.

Малый Совет Липецкого облСовета своими решением от 16.02.93 № 35 рекомендовал горрайСоветам возложить полномочия участковых избирательных комиссий по выборам главы администрации области на участковые комиссии Всероссийского референдума, образованные на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 14.01.93 г. (Л.Д. 76, т . 1).

Согласно ч. П ст. 15 Закона РФ "О выборах глав администраций" при одновременном проведении выборов главы администрации и иных выборов на территории, подведомственной администрации, глава которой избирается самостоятельные участковые избирательные комиссии не создаются, а полномочия по проведению разных выборов осуществляет одна и та же участковая избирательная комиссия.

С учетом того, что выборы главы администрации области назначались, готовились и проводились в период подготовки и проведения Всероссийского референдума нет оснований считать нарушающими ст. 15 Закона РФ "О выборах глав администраций" как решение малого Совета облСовета, так и решения малых Советов, горайСоветов (Л.д. 9-40, т. 2) о возложении полномочий участковых избирательных комиссий по выборам главы на участковые комиссии Всероссийского референдума.

Как на доказательство недействительности выборов заявитель ссылался на существование районных (городских) комиссий при проведении выборов главы и на их участие в подведении итогов выборов и их проведении.

Действительно, решением малого Совета облСовета от 16.02.93 г. № 35 (Л.д. 76, т. 1) окружной избирательной комиссии было разрешено по согласованию с соответствующими Советами привлекать для проведения выборов райгоркомиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов. Законом РФ "О выборах глав администраций" создание районных, городских избирательных комиссий не предусмотрено.

Тем не менее, нет оснований признавать привлечение к проведению выборов районных, городских избирательных комиссий нарушением, повлиявшим на итоги голосования.

Как видно из материалов дела, именно участковые избирательные комиссии, а не районные и городские, осуществляли в полном объеме полномочия, предоставленные этим комиссиям в силу ст. 16 Закона "О выборах". Окружная избирательная комиссия осуществляла те полномочия, которыми она наделена в соответствии со ст. 14 названного выше Закона.

Заявитель не привел никаких доказательств того, что районные (городские) комиссии подменяли участковые комиссии при проведении подсчета голосов и определении результатов голосования на участках или при осуществлении ими иных полномочий в соответствии с Законом.

В силу ст. 14 Закона "О выборах главы администрации", окружная комиссия обеспечивает бланками избирательных документов участковые избирательные комиссии. В Законе отсутствует указание на непосредственную передачу бланков документов окружной областной комиссией участковым комиссиям. Поэтому нельзя признать нарушением, повлиявшим на итоги выборов, передачу бланков бюллетеней окружной областной комиссией участковым комиссиям через районные (городские) комиссии.

Материалами дела подтверждено, что определяя итоги выборов, окружная избирательная комиссия располагала протоколами участковых комиссий о результатах голосования, а передача этих протоколов в окружную комиссию через районные, городские комиссии сама по себе не могла повлиять на итоги выборов.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что имели место грубые нарушения Закона в части обеспечения участковых комиссии бланками бюллетеней.

В силу ст. 14, п. 9 ч. 1 Закона "О выборах главы администрации" окружная избирательная комиссия обеспечивает изготовление бюллетеней, бланков избирательных документов и обеспечение ими участковых избирательных комиссий. Согласно ст. 6 ч. П названного выше Закона, Советы народных депутатов и органы исполнительной власти в соответствии со своей компетенцией, определенной настоящими Законом, принимают необходимые меры и оказывают помощь избирательным комиссиям в подготовке и проведении выборов главы администрации.

В материалах дела имеется накладная от 5.04.93 г. (Л.д. 175, т. З) о передаче Липецким издательством облСовета бюллетеней по выборам в количестве 961400 шт. Выдавали же изготовленные бюллетени члены окружной избирательной комиссии, что подтверждено в судебном заседании как показаниями свидетелей Чунихина И.А., Будаева Л.И., Малышева С.А. (Л.д. 83, 127, 130, т. 3), так и актами о выдаче бланков бюллетеней окружной избирательной комиссией районным комиссиям (Л.д. 41-75, т. 2). Из акта о выдаче бюллетеней от 5.04.93 г. (Л.д. 176, т. 3) видно, что членами окружной избирательной комиссии со склада издательства было выдано 942800 бланков бюллетеней, а остаток бюллетеней в количестве 18600 штук ими был перевезен в сейф секретаря окружной избирательной комиссии в помещении облСовета.

При таких данных не имеется оснований считать, что при проведении выборов были нарушены требования ст. 14 и 61 Закона РФ "О выборах главы администрации".

Из акта окружной избирательной комиссии о пересчете и погашении бюллетеней резерва (Л.д. 174, т. 3) видно, что по окончании голосования в 23 час. II.04.94 г. члены комиссии уничтожили 15899 бюллетеней, актами и письмами избирательных комиссий подтверждена дополнительная выдача комиссиям Воловского, Грязинского, Данковского, Липецкого, Хлевенского районов 2701 бюллетеня (Л.д. 41, 57,58, 59, 62,63, 66, 67, т. 2).

Этими документами опровергаются утверждения о том, что было изготовлено более миллиона бланков бюллетеней и излишне изготовленные бюллетени использовались для фальсификации итогов голосования.

Заявитель утверждал, что на 6 участках Октябрьского района, на 2 участках Липецкого района, на 2 участках Елецкого района, на 3 участках Становлянского района, на 2 участках Тербунского, на 6-ти Усманского и 1 участке Чаплыгинского районов имелись лишние бюллетени общей численностью 86 штук, полученные от районных избирательных комиссий.

Между тем, в актах самого заявителя о проверках бюллетеней на участках №№ 709, 702 Липецкого района, №№ 753, 755 Тербунского района №№ 85, 99, указывается, что при пересчете бюллетеней, поданных за кандидата Наролина, и сверке их с данными протокола, расхождений между этими цифрами не имеется (соответственно л.д. 146, 163, т. 5; л.д. 10, 19, т .5; л.д. 85, 265, т. 7). Точно также в актах заявителя отражено совпадение данных протокола комиссии о количестве голосов, поданных за Наролина с фактическим количеством таких бюллетеней на участках №№ 779, 854 Усманского и Чаплыгинского районов (Л.д. 19, 140, 137, 139, 337, т. 4).

Как видно из актов заявителя о проверках бюллетеней на участках №№ 95, 99, 100 Октябрьского, № 488 Чаплыгинского, № 741 Становлянского района вывод о передаче районными комиссиями комиссиям этих участков лишних бюллетеней был сделан им без пересчета бюллетеней на участках, а потому представленные заявителем цифры не могут быть признаны достоверными (Л.д. 270, 265, 162, т.7; Л.д. 218, т.4, 6, 133, т.6).

Мало того, в актах заявителя о проверке на участках № 794, 805 Усманского района (Л.д. 4, 12, т. 4) прямо указывается на совпадение при пересчете фактического количества всех бюллетеней с данными протокола.

Из акта по участку № 737 Становлянского района (Л.д. 22, т. 6) видно, что при пересчете их оказалось не больше, а меньше на 9 штук, чем было указано в протоколе комиссии.

Из акта по участку № 87 (Л.д. 155, т. 7) видно, что при пересчете бюллетеней с голосами за Наролина было обнаружено 300 бюллетеней вместо 297, указанных в протоколе. Из этого же акта видно, что все бюллетени не пересчитывались, а потому нельзя считать доказанным наличие на участке лишних бюллетеней.

Актом заявителя по участку № 100 (Л.Д. 162 т. 7) подтверждено, что в пачке бюллетеней за Наролина обнаружено 589 бюллетеней вместо 585, указанных в протоколе. Прочие бюллетени заявителем не пересчитывались. При таких данных нет оснований признать доказанным наличие на участке лишних бюллетеней.

Актами подтверждается, что при проверке бюллетени сверх указанных в протоколах как полученные от районных комиссий были обнаружены на участках № 812 Усманского района в количестве 3-х (Л.д. 6 150, т.4), № 7 того же района в количестве 1, а не 4-х, как указывает заявитель (Л.д. 137, 139 т. 4), № 806 того же района в количестве 2 штук (Л.д. 149, т.4), № 476 Чаплыгинского района в количестве 2-х штук (Л.д. 220, т.4), № 717 Становлянского района 1 бюллетень (Л.д . 25, т. 6), № 102 Октябрьского района - 1 бюллетень(Л.д. 264, т. 7), всего 10 штук.

Само по себе наличие на участках 10 лишних бюллетеней, как и 86, указанных заявителем, нельзя признать нарушением, повлиявшим бы на итоги выборов.

В подтверждение своих требований о признании недействительными итогов выборов, зафиксированных окружной избирательной комиссией, заявитель ссылался на нарушение требований ст. 31 Закона РФ "О выборах главы администрации" о самостоятельном голосовании каждым гражданином и ст. 5 Закона о непосредственном и личном участии граждан в выборах. Он указывал, что такое нарушение подтверждается проверками списков избирателей, в которых были обнаружены в 93039 случаях схожие подписи. Представителями областной администрации и Собрания в 26050 случаях сходство подписей не оспаривалось.

Как видно из объяснений сторон, осмотренных судом списков, схожие подписи в списках избирателей в получении бюллетеней имеются у членов семей или близких родственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Докучаев Н.И. (Л.д. 61), Фомин В.И. (Л.д.150 П.З) и другие показали, что на участки для голосования приходили семьями и были случаи, когда один из членов семьи расписывался в получении бюллетеней за других своих родственников, хотя голосовали каждый из избирателей самостоятельно.

Проверками, проведенными прокуратурами ряда районов области, установлено, что действительно имели место случаи, когда избиратели расписывались за получение бюллетеней членами своих семей, хотя те принимали участие в голосовании лично. Эти обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных прокуратурами Липецкого, Лебедянского, Воловского районов (Л.д. ).

Вместе с тем проверкой, проведенной прокураторой Липецкого района установлено, что члены избирательной комиссии участка № 676 расписались в получении бюллетеней 17-тью избирателями, которые на самом деле в выборах не участвовали (Л.д. ).

Свидетели Питерцев Д.М., Данилов А.Н., Абрамов А.И., Некрасова Л.К., Устимова 3. Т., Боков В.И., Аксенов М.Д., Дячкин О.Д. (Л.д. 95, 109, 115, 130-135, 35-39, 42-43, т. 3 98) показали, что на участках имели место случаи выдачи нескольких бюллетеней в руки одного избирателя, однако ни количества таких бюллетеней, ни конкретных избирателей, получивших по несколько бюллетеней, они не назвали.

(Никаких) Показаниями свидетелей Кузьмина А.М., Устиковой 3. Г., соответствующими актами (Л.д. 153, 135 т. 3) подтверждено, что на участке № 129 за избирателя Кузьмина А.М. и его жену проголосовали родители Кузьмина. Показаниями этих же свидетелей, а также свидетеля Демешка В.К. (Л.Д. 104 т. 3), подтверждено, что при обнаружении этого нарушения, Кузьмину А.М. комиссия дала возможность лично принять участие в голосовании, что он и сделал.

Никаких иных данных, с достоверностью подтверждавших бы нарушения, требований ст. ст. 31 и 5 Закона РФ "О выборах главы администрации", судом не добыто.

Не имеется и никаких доказательств того, что установленные в суде случаи голосования одних избирателей за других из числа членов одной семьи повлияли на окончательный итог выборов - победу кандидата Наролина, т.к. не имеется достоверных данных подсчета этих бюллетеней за одного или нескольких, или всех кандидатов в главы администрации. Получение подобных доказательств невозможно в судебном заседании в силу запрета, наложенного ст. 5 Закона РФ "О выборах глав администраций", на контроль за волеизъявлением избирателей.

Заявителем представлены акты проверок списков избирателей по районам области (Л.д. 7-114, 128-278 т. 9, т. 10) из которых видно, что часть списков избирателей вообще не подписаны председателем и секретарем комиссии, как того требует ст. 24 Закона РФ "О выборах главы администрации", а часть бюллетеней выдавалась избирателям, чьи росписи имеются в списках, без росписи членов комиссии, чем нарушались требования ч. З ст. 31 названного выше Закона.

Однако никаких доказательств того, что эти нарушения повлияли на итоги выборов, суду не представлены.

Точно также не имеется никаких доказательств того, что на результаты выборов повлияло голосование граждан на дому по дополнительным спискам без составления избирателем соответствующего заявления, как это предусмотрено ч. 7 ст. 31 названного выше Закона (Л.д. т. 9-10).

Заявитель ссылался на то, что на многих участках списки для голосования на дому составлялись заранее, а не в день выборов. Однако ни ст. 31, ни ст. 25 Закона РФ "О выборах главы администрации не содержит прямого запрета на составление дополнительного списка до наступления дня голосования.

В своем заявлении Безруков В.Ф. ссылался на то, что во время выборов главы администрации нарушались требования ч . 3 ст.28 Закона "0 выборах", запрещающей агитацию за кандидата в день голосования.

Действительно, актом от 11.04.93 г. (Л.д. т. 7) показаниями свидетеля Родионова В.И. (Л.д. 114, т. 3) подтверждено, что в день голосования на избирательном участке № 35 находилась одна избирательная листовка с призывами голосовать за кандидата Наролина. Однако нахождение на участке одного экземпляра агитационного плаката нельзя признать обстоятельством, повлиявшим на итоги выборов в области.

Не нашло своего подтверждения утверждения заявителя о том, что в день голосования на участке № 135 велась агитация за кандидата Наролина. Свидетель Данилов А.Н. (Л.д. 109-112 т. З) показал, что председатель комиссии Евдохин на вопрос какого-то парня по всей видимости своего знакомого, "за кого голосовать", ответил: "Оставь Наролина". Допрошенный в качестве свидетеля председатель комиссии Евдохин В.И. (Л.д. 106 т. З) показал, что никакой агитации в день голосования он не вел.

При таких данных нельзя признать установленным факт агитации за одного из кандидатов на участке № 135 в день голосования.

Свидетели Дячкин О.Д., Питерцев Д.М.(Л.д. 95, 98 т. 3) показали, что в их присутствии член избирательной комиссии участка № 715 Меркулова Е.А. в бюллетене, выданном избирателю Крюковой, заполнила бюллетень за Наролина. При этом свидетель Дячкин показал, что Крюкова им объяснила, что сама просила заполнить бюллетень, и Меркулова выполнила ее просьбу. После обнаружения этого Крюковой был выдан другой бюллетень, который ей заполнил кто-то из избирателей.

Согласно ч.4 ст. 31 Закона РФ "О выборах главы администрации", вместо избирателя, который не может сам заполнить бюллетень, заполнить бюллетень может другое лицо, не являющееся членом участковой избирательной комиссии.

Как видно из показаний свидетелей, член комиссии действительно нарушила указанное требование Закона, однако на итоги выборов это нарушение не повлияло и не могло повлиять, т.к. было исправлено сразу же.

Заявитель ссылался также на нарушение в день выборов на ряде участков положений ст.7 Закона РФ "О выборах” об участии наблюдателей в работе участковых комиссий, подтверждаемые по его мнению актами наблюдателей .

В судебном заседании свидетель Абрамов А.И. - наблюдатель на участке № 153 (Л.д. 115 т. З) - показал, что был грубо удален из комнаты

где велся подсчет голосов, председателем комиссии. Свидетели Мануйлов

А.И., Свилогузов И.А., Фурсова Т.В., Фролова В.В. подтвердили, что Абрамова действительно удалили из комнаты при подсчете голосов, но из-за его вмешательства в действия комиссии. Данных о том, что подсчет голосов в отсутствие наблюдателя Абрамова велся неправильно и итоги выборов, как по участку № 153, так и в целом по области были искажены, суду не представлены. Точно также не представлены суду доказательства того, что отказ комиссии ознакомить кандидата Шацких И.И. со списками избирателей на участке № 86, повлиял на итоги выборов. Сам же факт непредоставления этих списков подтвержден показаниями свидетелей Чаплыгиной Г.П. и Шацких И.И.(Л.д.120,119 т. 3).

Вместе с тем показаниями других наблюдателей на других участках - свидетелей Данилова А.Н., Некрасовой Л.И., Устиновой 3. Г. и других (Л.д. 109, 112, 135 т. З) не подтверждаются факты препятствования представителям общественности выполнению ими их полномочий.

Заявитель представил суду ксерокопию незаполненного бланка протокола участковой избирательной комиссии № 167 Советского района с подписями 6 членов комиссии из 19. Как видно из материалов дела на этом участке заполненный с результатами голосования протокол был составлен и сдан. Поэтому нельзя признать, что подписание частью членов комиссии незаполненного бланка протокола повлияло на результаты голосования.

Точно также нельзя признать, что на итоги выборов повлияло первоначальное заполнение карандашом протокола избирательной комиссии на участке № 486 Елецкого района (Л.д. 213 т. 4). Из акта о представлении такого протокола и показаний свидетеля Дячкина О.Д. (Л.д.98 т. З) видно, что пересчет бюллетеней, произведенный сразу же после обнаружения этого протокола показал полное соответствие бюллетеней всем позициям протокола.

В "Липецкой газете” от 26 марта 1993 г. была помещена поправка о наличии у кандидата Безрукова В.Ф. высшего специального образования к ранее, 24.03.93 г., опубликованной в той же газете биографической справке кандидата.

С учетом того, что между первой и второй публикацией прошло крайне незначительное время и первая публикация была подготовлена в полном соответствии с представленными самим Безруковым В.Ф. сведениями (Л.д. 103, 106 т. 1, 85, 86 т. П), нет оснований считать, что окружной комиссией было допущено нарушение Закона, повлиявшим бы на итоги выборов.

В Законе РФ "О выборах главы администрации" отсутствует какая-либо норма, обязывающая или кого-либо из кандидатов или саму окружную комиссию проводить встречи кандидатов с избирателями одновременно по несколько кандидатов.

По смыслу закона трудовые коллективы и общественные объединения свободны в выборе кандидатов для встречи с ними.

Поэтому нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что были нарушены требования закона при отказе от встречи с ним в некоторых районах как отдельно с ним, так и одновременно с кандидатом Наролиным.

Не является нарушением и наличие на многих участках более 1-й урны для голосования, поскольку ч. 4 ст. 18 Закона РФ "О выборах" допускается наличие на участках более одного переносного ящика для голосования.

Заявитель ссылался на то, что от участковых комиссий требовали повысить процент принявших участие в выборах граждан, считая такое поведение должностных лиц нарушением закона. Однако само по себе желание обеспечить активность граждан противозаконным не является, а конкретных доказательств того, что при этом были допущены нарушения закона, повлиявших на итоги выборов, заявитель не привел.

Заявитель утверждал, что участковыми избирательными комиссиями в пользу Наролина было излишне засчитано 583 голоса. Действительно из материалов дела видно, что на участке № 816 и 812 Усманского района при проверке, проделанной с участием председателя районной избирательной комиссии, было обнаружено соответственно на 1 и 57 бюллетеней, посчитанных за Наролина, меньше чем указано в протоколе (Л.д. 6,10 т.4). В Октябрьском районе на участках №№ 65-68,76, 77, 86, 90, 89, 97, 101, 106, 108 при пересчете оказалось на 1-2 бюллетеня меньше, чем указано в протоколе голосов, поданных за Наролина.

Подобные факты имелись и на участках Советского, Правобережного, Левобережного районов г. Липецка и других районов.

Заявитель указывает, что на участке № 230 г. Ельца при пересчете было обнаружено вместо 800 бюллетеней с голосами за Наролина лишь 480. Представители администрации и Собрания объяснили, что пересчет бюллетеней велся спустя длительное время после выборов, после передачи документов по выборам администрации из-за ликвидации Советов и не исключено, что отсутствие части бюллетеней вызвано их несохранностью, а не ошибками избирательной комиссии. Эти объяснения представителя ничем не опровергнуты. Но даже, если согласиться с доводами заявителя о завышении числа голосов, поданных за Наролина, на 583 то и тогда это нарушение не повлияло на итоги выборов, в результате которых победу одержал кандидат Наролин.

Как уже указывалось выше, занижение числа голосов избирателей по области даже на 8288 избирателя (см. 9 л решения) не могло повлиять на итог выборов. Тем более не могло отразиться на итогах выборов занижение числа избирателей на 6245 человек, на что указывал заявитель в своих актах. Достоверность части этих актов представителями другой стороны опровергнута.

Так заявитель указывал, что на 2 человека было занижено число избирателей на участке № 551. При проверке списка избирателей было установлено, что количество избирателей в протоколе – 911 - соответствует спискам избирателей, а заявитель засчитал в число избирателей одного умершего гражданина и одного находящегося в больнице, о чем имелись отметки в списке избирателей. При проверке участка № 420 заявителем дважды были посчитаны граждане, фамилии были указаны как в основном, так и в дополнительном списках. Имелись неточности при сравнении данных протоколов избирательных комиссий и списков избирателей и на других участках (Л.Д. т. 9-10).

Заявитель указывал, что на проверенных им участках оказалось на 1635 бюллетеней выданных меньше, чем имелось росписей избирателей в получении бюллетеней. Опровергая эти утверждения заявителя, представители противной стороны объяснили, что при проведении своих подсчетов заявитель дважды учитывал одного и того же избирателя, если имелась отметка о его голосовании и в основном и в дополнительном списках.

Эти обстоятельства подтверждены актами проверок участков №№ 398, 481,310 и других проведенных представителями Собрания и администрации (Л.д. 115-127 т. 9).

Анализ содержания актов сторон с приведением цифр из протоколов участковых избирательных комиссий опровергает довод заявителя о том, что избирателям, чьи подписи поставлены и в основном, и в дополнительном списках, выдавалось по два бюллетеня (Л.д. т. 9-10).

Но даже если допустить, что действительно избиратели получили на 1635 бюллетеней больше, чем значится их выданными по протоколам участковых избирательных комиссий, то никаких доказательств того, что эти бюллетени были с голосами за проигравших кандидатов в главы администраций и могли бы повлечь победу кого-либо из этих кандидатов не имеется.

Заявитель объяснял суду, что при проведении выборов 8391 бюллетеней было опущено в урны без каких-либо документальных оснований. Между тем, как видно из представленных им актов проверок, в это число заявителем включены и бюллетени, за получение которых расписались избиратели, но не расписались в их выдаче члены избирательных комиссий. Так в число таких бюллетеней были им включены все бюллетни, отмеченные "без документального подтверждения" на участках Добровского района, кроме участков №№ 407, 410, 415, на участках №№ 746-749, 751, 758, 761,762, 771, 773, 776-777 Тербунского района, на участках №№ 593, 595 Краснинского района, участках №№ 455, 461-462, 464, 466, 470, 475, 492 Елецкого района, участках №№ 605, 613, 622, 625, 626, 627, 632, 633, 635, 636, 643, 645, 646 Лебедянского района, участках №№ 512, 536, 537 Задонского района, участках №№ 854, 855, 862, 866, 853, 870, 872, 874, 876, 878, 882, 884, 886, 888 Чаплыгинского района, участки №№ 567 и 574 Измалковского района, участки №№ 675, 684, 685, 686, 687, 689, 690 Липецкого района, участках №№ 437,445 Долгоруковского района, участке № 33 Правобережного района, участках №№ 370, 373, 352, 355-357, 363, 366, 386, 392-393 Добринского района, всех отмеченных им участках г. Грязи и Грязинского района (т. 9).

В это же количество им включены бюллетени, за выдачу которых не расписались члены комиссий, что видно из актов по участкам №№ 43, 32, 39 Правобережного, №№ 436, 452 Долгоруковского района, №№ 697, 705, 706 Липецкого района, № 566 Измалковского района, №№ 606, 641, 642 Лебедянского района, №№ 656, 669 Л-Толстовского района, №№ 717 Становлянского района.

Кроме того, в число излишне оказавшихся в урне бюллетеней им включены бюллетени, которыми голосовали лица, не имеющие открепительных талонов (акты по участкам №№ 661 Л-Толстовского района, № 628 Лебедянского района), лица, вместо подписи в получении бюллетеней поставившие слово "да" (участки № 704 Липецкого района).

Хотя заявитель и ссылался на обнаружение в урне помещенных туда безосновательно бюллетеней (безосновательно) на участках №№ 426 (Долгоруково) 390, 384, 366 (Добринка), № 720,732 (Становое), № 486 Елецкого района, № 616 Лебедянского района, №№ 551,559 (Измалково), материалами дела, в частности, актами самого заявителя эти обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, подлежат исключению из указанного заявителем числа бюллетеней, получение которых не подтверждено, 196 бюллетеней.

Но даже если согласиться с доводами заявителя, о несовпадении числа росписей избирателей в получении бюллетеней в списках избирателей с числом, указанным в протоколах комиссий в графе "выдано бюллетеней избирателям", то и тогда это обстоятельство не может быть признано повлиявшим на итоги выборов, т.к., как видно из протоколов избирательных комиссий, цифры бюллетеней с голосами за тех или иных кандидатов и число бюллетеней, признанных недействительными ни на одном участке не превышало данных протокола о выдаче бюллетеней в списках избирателей. В свою очередь эта цифра не превышала нигде число бюллетеней, находившихся в урнах, по данным протокола. Если бы указанные заявителем бюллетени учитывались при подсчете голосов, то такого бы совпадения быть не могло. Кроме того, ни при одной проверке не было обнаружено на участках, где имелись указанные заявителем бюллетени, превышения фактического количества бюллетеней в пачках бюллетеней "за Наролина" над указанным в протоколе, как и (превышения) такого же превышения в пачках бюллетеней с голосами за других кандидатов. Наоборот, при проверках отмечалось совпадение фактического числа бюллетеней с указанными в протоколах.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при проведении выборов главы администрации области II апреля 1993 г. были допущены нарушения Закона "О выборах главы администрации", однако характер этих нарушений не позволяет сделать вывод о том, что они повлияли на итоги выборов, т.е. на избрание главой администрации кандидата Наролина М.Т.

Ссылка заявителя на заключение, сделанное работниками независимой информационно-аналитической группы о фальсификации результатов голосования, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Как видно из заключения, оно сделано на основе предположения о "добрасывании дополнительных бюллетеней" как сказано в заключении, в сельских районах. Само же это предположение базируется на сочетании высокого процента принявших участие в голосовании и малого количества бюллетеней, признанных недействительными.

Однако в судебном заседании факты искажения числа принявших участие в выборах избирателей, повлиявших бы на итоги голосования, не установлены. В судебном заседании было доказано, что на избирательных участках 694 и 689 Липецкого района члены избирательной комиссии расписывались в получении бюллетеней за избирателей, не участвовавших в голосовании, как и члены комиссии участка № 692. Всего ими было учинено 35 подписей за избирателей, не участвовавших в голосовании, что подтверждено постановлениями прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращением таковых (Л.д. т. 11).

Такое число действительно фальсифицированных подписей не может быть признано повлиявшим на итоги выборов в виду незначительности.

В сельских районах были выявлены недействительные бюллетени, но их число, как уже указывалось, на итоги выборов не повлияло, хотя они и необоснованно были включены в число голосов, поданных за кандидата Наролина.

При таких данных заключение информационно-аналитической группы не может быть признано доказательством, подтверждающим недействительность выборов.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона РФ "О выборах главы администрации" выборы в целом или по отдельным избирательным участкам признаются недействительными решением соответствующей окружной избирательной комиссии. В суд же обжалуется решение комиссии по этому вопросу. С учетом характера выявленных нарушений, отсутствием доказательств того, что эти нарушения на отдельных участках повлияли на итоги выборов, суд не находит основанием для признания недействительным решения окружной избирательной комиссии от 23.04.93 г. (Л.д. 121 т. 2), отказавшей Безрукову В.Ф. в признании выборов главы администрации области недействительными за исключением включения в число 262833 голосов поданных за кандидата Наролина М.Т. 6061 голоса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 197 ГПК РСФСР суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение окружной избирательной комиссии от 23 апреля 1993 г. в части отказа Безрукову Виталию Федоровичу в исключении из 262833 голосов, поданных за кандидата Наролина М.Т., 6061 голоса и во внесении изменений соответствующих в результаты голосования.

В остальной части в удовлетворении требований Безрукова В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующая: (подпись)
Верно
:
Председательствующий - (подпись) м.П.
Секретарь
- (подпись)


История| Сведения к истории| Статьи