История

Заявление | Статьи


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 1994 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Емышевой В.А.,

с участием прокурора Коптевой Л.И.,

при секретаре Мольковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Геннадия Васильевича к Администрации Президента РФ о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации № 152 от 23 октября 1991 г. Купцов Г.В. назначен Главой администрации Липецкой области. (л.д. 7)

Указом Президента Российской Федерации № 1573 от 25 декабря 1992 г. Купцов Г.В. освобожден от обязанностей главы администрации Липецкой области в соответствии с п. 4 Указа Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 75 "О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР".

Купцов Г.В. не согласен с Указом об освобождении его от занимаемой должности, обратился в суд с иском о восстановлении его в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования обосновывает тем, что считает, что оснований для его освобождения не было, установленный порядок освобождения не соблюден.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования Купцова Г.В. удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ № 75 от 22 августа 1991 г. глава администрации может быть освобожден от должности Президентом РФ по своей инициативе или по представлению соответствующего Совета народных депутатов, либо по инициативе Главы администрации. (л.д. 20)

Порядок привлечения глав администраций к дисциплинарной ответственности установлен Положением о дисциплинарной ответственности глав администраций, утвержденным Указом Президента РФ № 828 от 7 августа 1992 г. (л.д. 24)

Согласно п. 1 указанного Положения главы администрации за неисполнение или ненадлежащее исполнение законов Российской федерации, постановлений ВС РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, решений вышестоящих и соответствующих Советов народных депутатов, а также постановлений и распоряжений вышестоящих администраций в случаях, не влекущих применения административного или уголовного наказания, привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Согласно п, 2 указанного Положения к главам администраций применяются следующие меры дисциплинарных взысканий: замечание, предубеждение о полном служебном соответствии, освобождение от должности.

Указанные меры дисциплинарных взысканий применяются Президентом РФ к главам администраций краев, областей, автономной обл., автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга, городов - краевых и областных центров по представлению Главного государственного инспектора РФ - начальника Контрольного Управления Администрации Президента РФ, представителя Президента РФ в соответствующей территории или по собственной инициативе. (л.д. 25)

В тексте Указа Президента РФ № 1573 от 23 декабря 1992 г. отсутствуют основания освобождения Купцова Г.В. от должности.

Как пояснил суду представитель Администрации Президента РФ Шатунов АД. Купцов Г.В. был освобожден от занимаемой должности за допущенные им нарушения закона, в частности за издание неправомерных распоряжений №№ 607-р от 5 октября 1992 г., 745 от 28.11.92 г., а также за факт приобретения им автомобиля по фондам Новолипецкого металлургического комбината.

Судом установлено, что распоряжением Купцова Г. № 607 от 05.10.92. за игнорирование его поручения главе администрации г.Липецка Савенкову А.И. было объявлено замечание.

Распоряжение было издано с нарушением требований закона, а именно п. 5 Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций в редакции от 7 августа 1992 г., в котором право наложения дисциплинарных взысканий на глав администраций городов - краевых и областных центров предоставлено Президенту РФ, а не главе администрации.

Распоряжением Купцова Г.В., № 745 - р от 28.11.92. исполнение главы администрации г. Липецка Савенкова АИ. на время его болезни было возложено на начальника управления ЖКХ администрации области Гарана В.М. с освобождением его на этот период времени от исполнения обязанностей по основной должности.

При этом было допущено нарушение п. 2 Указа президента РФ от 25.11.91. № 239 "О порядке назначения глав администраций" в редакции от 10.09.92., которым установлено, что назначение глав администраций краевых и областных центров производится главами администраций соответствующих краев и областей по согласованию с соответствующими Советами народных депутатов городов - краевых и областных центров. Назначение глав администраций краевых и областных центров в соответствии с вышеуказанным пунктом производится при наличии вакантной должности.

Временное замещение в данном случае должно осуществляться штатным заместителем.

Указанные факты могли послужить основанием для наложения на Купцова Г.В. дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Купцов Г.В. приобрел автомашину ВАЗ-21093 по фондам Новолипецкого металлургического комбината.

Как следует из справки Государственного правового управления Администрации Президента РФ, проводившим проверку по жалобе Купцова Г.В., автомашина была выделена Купцову Г.В., как бывшему работнику комбината за наличный расчет, при этом нарушений закона допущено не было.

Представитель ответчика квалифицировал данный факт, как нарушение этики. Однако в соответствии с Положением о дисциплинарной ответственности неэтичное поведение не может служить основателем для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 4 Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций, до применения дисциплинарного взыскания от главы администрации должно быть затребовано письменное объяснение и обеспечена возможность личного приема у должностного лица, налагающего взыскание.

Дисциплинарное взыскание к главе администрации применяется непосредственно после обнаружения, не считая времени болезни главы администрации или пребывания его в отпуске.

Указ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется главе администрации под расписку и объявляется в средствах массовой информации.

Судом установлено, что в Указе № 1573 не были указаны основания, мотивы освобождения от работы, что лишало истца возможности оспаривать их, от него не были затребованы объяснения, не была предоставлена возможность личного приема у Президента РФ, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается справкой государственно-правового управления Администрации Президента РФ от 03.02.93. (л.д. 72)

Купцов Г.В. обжаловал Указ Президенту РФ в установленный п. 6 Положения срок, однако решения по существу своей жалобы не получил.

При таких обстоятельствах суд не может признать освобождение от должности Купцова Г.В. законным и обоснованным.

Согласно ст. 213 КЗОТ РСФСР в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник :должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения ниже оплачиваемой работы, но не более чем за один год.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Положения.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Съезда народных депутатов РФ от 10 декабря 1992г. № 4065-1, которым Совету народных депутатов предоставлено право принимать решение о назначении выборов з\главы администрации на основе Закона РСФСР "О выборах главы администрации ", областной совет народных депутатов решением № 279-рс от 10.02.93 г. назначил выборы главы администрации Липецкой области на 11 апреля 1993 г.

По результатам голосования решением Липецкой областной избирательной комиссии по выборам главы администрации от 11 апреля 1993 г. главой администрации Липецкой области зарегистрирован Наролин Михаил Тихонович.

Как видно из протокола окружной избирательной комиссии по выборам главы администрации от 11.04.93. Купцов Г.В. также был выдвинут кандидатов на должность главы администрации, однако избран не был.

Таким образом восстановление Купцова Г.В. в прежней должности стало невозможным. Признавая освобождение от должности Купцова Г.В. неправильным, суд считает возможным изменить ему формулировку увольнения на ст. 254 ч. 2 КЗОТ РСФСР как неизбранного на эту должность.

Одновременно суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 1992 г. по 23 декабря 1993 г., при этом за период с 23 декабря 1992 г. по 1 октября 1993 г. утраченный заработок главы администрации, который составляет 7.195.338 руб (исходя из заработка главы администрации в настоящее время), а за период с 1 октября 1993 г. по 23 декабря 1993 г. - разницу между заработной платой главы администрации и фактически полученной за этот период заработной платы Купцовым Г.В. в фирме "Лоза" -1.796.900 (2.211.900 - 415.000), а всего в пользу истца надлежит взыскать 9.205.433 руб.

С ответчика кроме этого надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1.380.814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Признать незаконным освобождение от должности Купцова Геннадия Васильевича Указом Президента Российской Федерации № 1573 от 23 декабря 1992 г.

Считать Купцова Геннадия Васильевича освобожденным от занимаемой должности главы администрации Липецкой области по ч. 2 ст 7 254 КЗОТ РСФСР в связи с неизбранием.

Взыскать с Администрации Президента Российской Федерации в пользу Купцова Геннадия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 1992 г. по 23 декабря 1993 г. в размере 9.205.433 руб (девять миллионов двести пять тысяч четыреста тридцать три руб).

Взыскать с Администрации Президента РФ госпошлину в доход государства в размере 1.380.814 руб (один миллион триста восемьсот тысяч восемьсот четырнадцать).

С полным текстом решения можно ознакомиться 26 сентября 1994 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий: <подпись>


Заявление | Статьи